从四大发明说起（一）老问题成了新热点 | 袁岚峰
注：风云之声内容可以通过语音播放啦！读者们可下载讯飞有声APP，听公众号，查找“风云之声”，即可在线收听~
2019年8月底，忽然有很多人来问我：如何看待四大发明？
我一开始感到很奇怪，为什么翻出这么古老的问题？稍微一了解，原来是老问题成了新热点。
某大学的某教师开了一门关于创新的课。到了要提交课程论文的时候，在名叫“创新的本质2019”的课程QQ群里，有学生问能不能写“论四大发明的创新”，他表示不行，并说了类似这样的话：
“中国古代没有实质上的创新。”
“都9102年了，别总去翻给老祖宗编出来的优越感，四大发明在世界上都不领先，也没形成事实上的生产力或协作。”
一名自称在群内的学生将聊天记录截图发在知乎上，认为该教师侮辱四大发明，并质疑其学术水平。最终该学校认定该教师出现“师德失范”行为，取消其评奖评优、职务晋升、职称评定的资格，停止教学工作，停止研究生招生资格，期限为24个月。
那么，应该如何看待这件事呢？我觉得，应该分几个层面来看。
首先，就四大发明的问题本身而言，我觉得这位教师的这些观点不符合常理。
四大发明是不是创新？按照绝大多数人平常用的语言，四大发明当然是创新，而且是人类历史上非常重要的创新。除非你给创新做一个非常狭窄的定义，加上很多限制条件，认为四大发明不满足其中的某些条件，不属于所谓“实质上的”创新。
这正是我们以前讲过的那种“诉诸纯洁”的逻辑谬误，也就是所谓“没有真正的苏格兰人”（文章见答疑：中国和世界级哲学家 | 科技袁人，视频见科技袁人Lite第22期https://www.bilibili.com/video/av23559222）。只要你按照自己的心意来剪裁概念，那么任何稀奇古怪的结论都可以得出来，但这有多大意思呢？
然后，在社会管理的层面上，对这位教师的处理是否合适？这是值得讨论的。
一个基本的道理是，人在社会里扮演多重角色。听一个人说话，应该先理清他是以什么身份、在什么场合、对谁说的，不同的场合有不同的规范。
例如，如果他是以学者身份发言，那么作为学术探讨，他可以任意评论四大发明，没有任何限制。至于他的观点是高见还是谬论，那应该由社会公众评价，管理机构不应该介入。
而如果他是以课外辅导教师或者讲座学者的身份发言，那么他的发言内容就不应该离主流观点太远了。他当然有一定的自由发挥的空间，不过同时也应该说明存在其他的主流观点。如果他以这个身份来说四大发明没有实质上的创新，那么确实不太妥当。但这毕竟是个小事，管理部门不应该将此上升到“师德失范”，更不应该以言降罪。
而如果他是以论文指导教师的身份说话，而且教学大纲或者指导教材对某个问题有明确的评价，那么他应该首先尊重大纲或教材，不应该脱离大纲或教材的观点去规定学生的论文观点，更不能要求学生以反教材的观点来写论文。如果他要求学生的论文必须跟教材不一致，那就确实属于“师德失范”了。
就现在所知的有限的事实来看，这位老师是作为论文指导教师，对学生的论文选题提出意见。他否定了“论四大发明的创新”这个选题，但并不是要学生写“论四大发明没有创新”，而是要学生写其他的题目。从这里看来，他说的内容虽然有轻率武断之嫌，但定为“师德失范”，大概就过了。
更加令人哭笑不得的是，有一些著名的体制内人士，经常干“吃饭砸锅”的事，硬核地反政府反体制，——大家想必都能举出不少例子吧？这些人反而一直都没事，没有被判个“师德失范”什么的。难道在我们国家，贬低四大发明比推墙砸锅还严重吗？这么对比之下，就更显得这次的处理过分了，社会效果很不好。
大家如果搜索一下媒体对此事的报道，就会发现，大多数都是认为处理过重的。显然，如果由此造成一种人人自危、道路以目的氛围，那才是对国家最大的损害。想想看，如果有人盯着你的聊天记录挑刺，你会感到自在吗？
后来，又有一些报道说此事是某些学生对教师的设套构陷。如果这是真的，那么此事的性质就完全变了，比贬低四大发明不知恶劣多少倍，会极大地毒化社会气氛。
真相究竟如何，我们期待更多的调查。
谈完了这些对近期事件的看法，下面我们来谈对四大发明本身的看法。其实我的基本看法很简单，在微博上一句话就说清楚了：
“四大发明是伟大的技术成就，不是科学成就。”（https://weibo.com/3710258141/I3xefdS7N）
这个表述非常容易理解吧？但奇妙的是，这个简单的回答居然引起了热烈的辩论，许多人不能接受。下面摘录一些典型的问题：
“科学难道不是对经验的总结么？没有经验的总结肯定没有这项技术，有了这项技术肯定说明之前是有技术累积跟总结的啊，有技术肯定就会有科学成分啊。”
“看你怎么定义科学了，如果中国古代没有科学，那西方古代也没有科学。”
“袁老师，科学的概念是从什么时候开始形成的？”
“说的好像西方古代就有科学似的。”
“说西方人500年前都是猴子都不过分。”
“袁老师，那西方第一次工业革命以前也没有科技成就对吗？”
“一个问题，没有华夏文明文化熏陶出来的匈奴人突厥人蒙古人，隔几百年一次的不停横扫西方开智他们，西方会有现代工业科技吗？二是中国一直没有科技，为什么在满清以前的中国武器装备，一直保持世界一流二流强国水平？”
看来这些问题有一定的代表性，在本系列的后续节目中我们来分析。在这里可以先问一下观众朋友们，你们认为应该如何回答这些问题？
在这里值得指出的是，我上面对四大发明的定位是科技界的标准观点。
例如，中国科学院自然科学史研究所送了我一本他们编著的《中国古代重要科技发明创造》（中国科学技术出版社2016年1月第一版）。此书的序言是中国科学院院长白春礼写的。
为什么要编这本书呢？他们在后记中说：
“中国人到底做出过哪些发明创造？这是我国科技史学者时而要回答的问题。提问者来自科技界、人文社会科学领域，也来自不同层次的决策者与管理者，还有学生和其他读者。我们曾就这样的问题，多次向有关方面做出说明。”
此书分为上中下三篇，上篇是“科学发现与创造”，中篇是“技术发明”，下篇是“工程成就”。四大发明对应的是第50条“造纸术”、第63条“雕版印刷术”、第66条“火药”、第67条“罗盘（指南针）”以及第69条“活字印刷术”，它们都属于中篇的“技术发明”。
你看，这不就是我前面说的吗？四大发明是伟大的技术成就，不是科学成就。
上面摘录的那些问题，都还算有礼貌的提问。而一些神奇的人士就充满了攻击性，例如：
“论科技，中国人是所有西方人的老祖宗，伏羲时期中国人就能算出黄赤交角（那时我们已经知道地球是圆的了），英文机器machine的本意就是‘中国造’，这个词背后的渊源是什么？现在还在吹西方发达中国古代落后不堪的人基本是被西方教育洗脑至深而对自己历史知之甚少的。”
好家伙，现在已经有人给我扣“被西方教育洗脑至深而对自己历史知之甚少”的帽子了！以前我举很多例子论证现在中国的科技实力跟英法德日相当，只跟美国有显著差距（中国科技实力正以多快的加速度逼近美国 | 袁岚峰），就惹恼了一些人，说我写的是“吹捧材料”（中国科技，别吹上天莫贬入地 | 袁岚峰）。这次又有另外一帮人从相反的方向来送我帽子，这世界真是太奇妙了！
对无论哪一边的帽子推销员，我都要断喝一声：真正重要的是实事求是，而不是说哪边的好话。我完全可以在一些问题上说中国好，在另一些问题上说其他国家好。
有些幼稚的极端分子看世界，不是看别人在每一个具体的问题上有没有道理，而是把对具体问题的看法当成站队。在他们眼里，世界上只有站队最重要，从来不知道有个词叫做“就事论事”。
有些人不能容忍任何说中国不好的，也有些人不能容忍任何说中国好的。这两派虽然看似针锋相对，但其实思维方式如出一辙，都是用情绪代替理智，用植物性神经代替大脑，总之就是原始人的思维方式。所以，这两派之间也经常互相转化，虽然好像天翻地覆，但其实还是那么simple，那么naïve。
一个滑稽的例子，是我最近写了一系列纪念阿波罗计划登月50周年的文章，因为说美国登月是真的，引来一大群阴谋论者的围攻。这些人宣布我是“公知”、“科唬”、“西化分子”。然后，我发了一条支持游泳运动员孙杨的微博，结果就有一位阴谋论者被搞糊涂了，他问我：
“不太明白，你这边掩盖白皮的登月骗局，这边又力挺被白皮污蔑的孙杨？”
我只好回复他一句（https://weibo.com/3710258141/profile?topnav=1&wvr=6&is_all=1&is_search=1&key_word=%E6%B2%A1%E5%90%AC%E8%AF%B4%E8%BF%87%E5%AE%9E%E4%BA%8B%E6%B1%82%E6%98%AF#_0）：
“你没听说过实事求是吗？”
背景简介：本文作者袁岚峰，中国科学技术大学化学博士，中国科学技术大学合肥微尺度物质科学国家研究中心副研究员，科技与战略风云学会会长，青年科学家社会责任联盟理事，中国无神论学会理事，安徽省科学技术协会常务委员，微博@中科大胡不归，知乎@袁岚峰（https://www.zhihu.com/people/yuan-lan-feng-8）。
责任编辑：孙远